Archivo de la Querella contre el Fiscal General del Estado por presunta prevaricación.

Archivo de la Querella contre el Fiscal General del Estado por presunta prevaricación.

Archivo de la Querella contre el Fiscal General del Estado por presunta prevaricación.

Hoy, 23 de septiembre, se nos ha notificado el auto del 21 pasado por el que se archiva la querella presentada por este Centro Jurídico contra el Fiscal General por presunto delito de prevaricación. Se nos notifica un día después de que su contenido fuera filtrado a la prensa. Por ello, en breves días presentaremos la correspondiente denuncia ante el Consejo General del Poder Judicial. El Secretario tiene el deber de custodia de todas las actuaciones, y el artículo …. establece el carácter secreto de las instrucciones. ¿Porqué en el presente caso no se guardó el debido respeto al secreto sumarial?. ¿Faltó el Secretario a su deber de custodia?. ¿Cómo es posible que el auto fuera filtrado a la Agencia EFE apenas unas horas después de ser dictado?.

Anunciamos, igualmente, la próxima presentación del correspondiente recurso contra el contenido del auto. La Sala ha faltado al debido celo instructor por cuanto funda su pronunciamiento en la presunta “prudencia jurídica ajena a la arbitrariedad” seguida por el Fiscal General: ¿cómo puede determinar esto la Sala si no practicó las diligencias solicitadas en el escrito de querella, entre las que se encontraba la aportación de todos los informes que manejó el Fiscal para no instar la ilegalización?. Sólo a la vista del contenido íntegro de los citados informes se podrá determinar la actuación prudente o no del Fiscal. La prudencia es discernimiento, y el discernimiento exige la valoración de una realidad previa. Esa realidad, que para el Fiscal fue los informes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, no se ha traído a las actuaciones, y, por tanto, no ha podido ser valorada debidamente por la Sala Segunda del Tribunal Supremo.

Por otra parte, si tan imprudente fue nuestra querella, ¿por qué no se inadmitió de plano en vez de abrir diligencias?. Y si tan insostenible era nuestra pretensión en vista de la ausencia de datos relevantes jurídicamente para solicitar la ilegalización del PCTV,  ¿porqué el Juez Grande-Marlaska imputa a parte de los promotores del PCTV colaboración con banda armada?. Los datos e informes que maneja el Juez de la Audiencia Nacional son los mismos que manejaba el Fiscal ¿es imprudente acaso Grande-Marlaska?. Y porqué, finalmente, si tan infundada es ésta, no se nos acusa por denuncia temeraria.

Es inadmisible que el TS coarte el Derecho a obtener la tutela efectiva que consagra el artículo 24 de nuestra Constitución con una coletilla tan improcedente como venir a decir….. No comprende este Centro Jurídico que tan Alto Tribunal haya podido tardar cuatro meses en resolver querella tan infundada, y menos aún que sólo lo haya hecho tres días después del envío por este Centro de una nota de prensa comunicando nuestra extrañeza ante tanta dilación. Podrá no existir prevaricación, lo cual corresponde al poder judicial constatar, pero en cualquier caso fundadas razones había para la presentación de una querella, como demuestran las actuaciones seguidas contra miembros del PCTV en la Audiencia Nacional.

Leave a Reply

Close